日前联合国大会就安理会改革问题举行辩论会，其中关于是不是要废除安理会常任理事国“一票否决”权，成为讨论的一个焦点。

包括伊朗，乌克兰、土耳其在内的15个国家，明确要求废除安理会常任理事国的“一票否决”权，而俄罗斯，法国，美国三个常任理事国反对，在讨论会上形成了15：3的尴尬局面。

这事挺滑稽的，年初提出要限制安理会常任理事国“一票否决”权，是因为美西方不满俄罗斯在有关乌克兰问题的提案上，总是动用“一票否决”权否决美西方提出的议案，才炒作起来的。

按理说美国应该是支持限制或废除否决权的，结果到真正集体讨论的时候，反而是美国和俄罗斯站在了一起，反对限制或废除否决权，当时美方代表承诺“会负责任的使用否决权”。

客观地说，安理会需要改革，这些年已经成了世界各国共同的心声，但是如何改革，怎么改，却不是一件仓促可成的事情。

现在美西方国家为了限制俄罗斯在安理会内部的权力，在国际社会没能形成普遍性的共识之前，就强推安理会的改革事项，结果就只能像现在这样，把联合国大会变成“菜市场”。

这次关于安理会改革的问题讨论时，世界各国恨不得人手一个方案，每个国家都从自己利益出发，提出有利于自己的安理会改革方案。

比如英国、法国等西方一些国家，明确表示希望能把德国，日本这些跟他们比较亲近的国家，纳入安理会常任理事国之中，可发展中国家，希望能把南非，巴西等第三世界国家的代表，推入联合国安理会。

在否决权的问题上，法国和墨西哥提决，要求限制常任理事国使用否决权，具体到对涉及种族灭绝，战争罪等问题的事项，禁止使用“一票否决”权，而这项提议获得了4个国家支持。

很显然这就是盯着俄罗斯特意制定的法律，因为俄乌战争爆发以后，西方媒体就指责俄罗斯犯了战争罪和种族灭绝。

伊朗、土耳其为代表的中等强国，则主张干脆彻底废除“一票否决”权，说这是给予安理会五大常任理事国的特权，不符合公平原则，更有肯尼亚为代表的一些小国，干脆主张应该废除安理会这么一个“不民主”的联合国议事机构。

仅仅在否决权一项事情上，就有三种方案，偏偏各方立场非常对立，根本没有达成妥协的契机，从这个角度来看，此次联合国大会关于安理会改革方案的讨论，大概率要无果而终了。

其实出现这种结果，应该说在很多人的意料之中。法律学上有个说法，如果没有程序的正义，就没有结果的正义，在安理会改革这件事情上，也是类似的。

如果改革的初衷就不是为了更好地让联合国安理会履行职责，而是拉帮结派，扩大自己的话语权，挤压其它国家的话语权，那自然不可能有一个各方都能接受的方案，就算后面的讨论中，大家互相妥协，形成一个笼统的方案了，多半也不会有实际的约束能力。

安理会应该进行改革，发展中国家提了不止一次了，但过去在安理会内部，占据优势的美西方发达国家，根本不讨论这个问题，使得前面很多年里，安理会改革的提议，虽然每年都有人说，可没有任何进展。

这两年美国影响力衰退，又遇到俄乌战争，西方想要借助联合国来打压异己，排斥俄罗斯了，仓促的把联合国改革方案这事给推到了台前，而且火急火燎的推动，恨不得明天就能出台一个限制俄罗斯“一票否决”权的结果。

从动机上来看，这就不是为了让安理会能更好，更公平地发挥职能，而是把安理会当成了外交武器，想要借助西方在联合国内部，掌握更多话语权的优势，实现自己的私利。

推动联合国安理会改革的动机都不纯粹，怎么可能得到一个大家都可以接受的方案呢？

不过反过来说，这事也未必全是坏事，因为过去美西方发达国家，占据着联合国内部的绝对主导权，因此干脆不讨论安理会改革的事情。

现在把这个问题提出来了，虽然目的上是为了借助联合国体系打压中俄，但既然问题被摆到台前来了，那么各国的态度和用心就掩饰不了了。

到底谁是真的想要推动安理会改革，谁是一门心思借助联合国来排斥异己，一目了然，更重要的是，这事被推到台前本身，就证明美西方国家在联合国体系下，有点控制不住局势了，反对他们的国家越来越多，对于推动安理会真正实现改革来说，也是一大助力。

简而言之，短期内由于美西方国家的私心，安理会改革是很难取得效果的，但长期来看，互相吵吵架，提出不同的方案，实际上有利于推动联合国真正独立，摆脱美西方国家的操纵。